J.Carlos, lo que voy a comentar no es por tu comentario a la anterior foto de Antonio con la Lina, te prometo que antes de que tu lo hicieras tenía pensamiento hacer este, y ademas muy muy en parte estoy de acuerdo contigo. Ahí va: No es por polemizar y yo soy el primero (por comodidad) que uso más digital que argéntica, pero..... ....aunque estoy de acuerdo en que teniendo en cuenta el fin, no importan los medios (fotográficamente hablando).... Picha ¿Y la sensación el hacer estos pedazos de fotos con una camara de las del muñequito pero sin él, mientras otros cambian de equipo porque se le ha quedado antiguo al año de comprarlo? Definitivamente, no solo es cuestión del fin (aunque generalmente sea lo mas importante), tambien lo es de SENSACIONES. Y aunque este blog es de fotografía sin apellidos....
P.D:Y no hablo de ilusiones perdidas, de equipos para toda la vida,del gusanillo de la espera, de intereses empresariales y obsolescencias programadas, y de mandar a la mier.. la inmediatez.
A ver.... ese tipo de SENSACIONES se me diluyen cuando después de haber manchado un negativo en una caja de zapatos o en un bote de tomate, le tomo una foto con una nikon del kopón para poder digitalizarlo; esas sensaciones se mantendrían si continuara con un proceso similar hasta llegar a internet. Pero en realidad yo no hablaba de todo eso, o de esas sensaciones (quizás románticas, pero muy peligrosas también), lo que quise decir, y digo, es que una foto siempre me gustará y emocionará si no la miro por su envoltorio o artificio, sino por lo que me cuenta. Veo algunas fotos a diario en los blogs que son verdaderas maravillas, como cuadros de museo, obras de arte quizás, con unos trabajos impresionantes de PS, pero que no me dicen nada fotográficamente hablando. Vestirse de bonito, de progre o de mercenario es lo de menos, no me importa en absoluto, lo que sí me emociona, o no, es la foto que está.
Paco, todo son intereses empresariales, incluyendo a las Lina, Holga o Dianas, incluso hoy tanto como cuando no se usaban creativamente, sino como cámaras de consumo. Hoy resulta mucho más caro procesar fotos y mantener un equipo "pasado" (todo un lujo) que tirar fotos con un móvil (nuestras Holga) o incluso que con cualquier reflex digital, nueva o de segunda mano, y las empresas también lo saben aprovechar, o si no ve y compra un tanque de revelado y unos líquidos a ver si no son precios super-abusivos. Se aprovechan de TODO, hasta de los calzoncillos que llevamos puestos, sin olvidar a las sensaciones románticas, artísticas o de cualquier índole.
Y otra buena foto, Antonio, la vistas como la vistas. Pero podría decir que en BN me gustaría más, por ejemplo, o que esté trepidada o más enfocada, o que clones no sé qué, o que satures más, o que fuese digital, o que yo que sé... pero NO, vuelvo a decir que la vestimenta no me importa en absoluto, me gusta la Foto.
De acuerdo con los dos. De todas formas, la vestimenta dice mucho de una foto... en todos los sentidos. Y hay que tenerla en cuenta. Toda foto tiene vestimenta, por muy neutra que parezca. Es parte del juego fotográfico.
Por supuesto, Antonio, claro que sí, y por ella se puede ver un autor con buen gusto o lo contrario, de eso no hay ninguna duda. De todas formas, una foto desnuda en la actualidad, es una tomada con un movil de lo más normal, y que tiene hasta el gato de mi vecina, pasándola directamente a internet sin ningún tipo de procesado, y quizás dentro de otro lustro, los fotógrafos modernos vean una joya en este hecho. Pero NO, sigo pensando que no, la joya o el bodrio siempre será la fotografía, independientemente de si su autor la engalanó de alguna manera, la dejo desnuda o fue un hortera, nos contará cosas de su autor pero la Foto no cambiará, para mí al menos.
Interesante tema. Yo pienso que la foto no está desnuda nunca. Desde que se dispara, ya está vestida. Sea con móvil, con negativo, con digital formato-completo-nítida-que-te-cagas o con la Diana. El formato ya es una vestimenta y le aporta significado la imagen. Eso hay que tenerlo en cuenta y cada uno utiliza esos trajes para contar cosas. Distinto es lo de la mona con vestido de seda.
J.Carlos, en eso creo que estamos de acuerdo todos. En lo de que no importa el medio utilizado si al final transmites lo que quieres, tambien deacuerdo. En lo de las sensaciones, como son tan personales pienso diferente a ti. A mí no se me diluyen por escanear despues. La película (cuando se va de tranquilo y no hay responsabilidades que necesiten de inmediatez) me invita a reflexionar más la toma, me ayuda a valorarla más, guardo las imagenes en mi cabeza aumentando la ilusión de ver el resultado, algunas se me escapan y cuando las ve me dan la sorpresa, otras todo lo contrario. En definitiva cuestión de sensaciones (que no de resultados) que a mí se me antojan importantes. Aparte si ademas usas un pedazo de plastico (que sí, tambien son intereses comerciales, pero no se pueden comparar bajo mi punto de vista), le das en estos tiempos un pequeño toque de rebeldía al asunto, que a mí tambien me gusta.
bajo mi punto de vista los dos teneis razón.en sí, que la fotografía sea añalógica o digital (ojo digo fotografía, no esas obras de diseño gráfico que nos venden como fotografias tratadas con PS), no tiene mucha importancía si el contenido es bueno o si la imágen en si te impacta nada más verla. también es cierto que con la fotografía digital se ha perdido un poco la magia del cuarto oscuro, aunque para mí he de reconocer que era un calvario tener que montar toda la parafernalia de cortinas negras, luces rojas, ampliadora..... en la cocina de mi casa ,para después recogerlo todo...muchas veces se te quitaban las ganas. ahora sin embargo es todo mucho más cómodo. lo que sí me gustaba era el acabado en un buen papel baritado, que era el preoceso final de una buena fotografía, y ahora la mayoría de las veces por no decir todas nos limitamos a verlas en la pantalla del ordenador. saludos a todos.
Totalmente de acuerdo con Juan Carlos. Esta misma conversación la tuvimos Paco López y yo hace unas semanas con puntos de vista distintos que se puede resumir en los comentarios anteriores. A fin y al cabo la foto resultante es lo que cuenta independientemente de con qué esté hecha. J. Carlos, no estas sólo en esta guerra. Saludos a todos.
Vengo de andar con mi perra (ahora una labradora, serán los años) y he reflexioando un poco más, además que también lo hablamos, Paco, lo del tema de la inmediatez.... joer apaga la pantalla y quita el tic del dedo, jajajaj, yo lo hago, además ahorro batería. De acuerdo, Alejandro, sólo son máquinas, como las cañas de pescar, ahora nos toca vivir en digital... pues palante, pero que me siento imparcial sobre cualquier medio, creo -como tú -que es lo de menos.
Alejandro traidooorrrrr, ten cuidínnnn conmigo que a las que menos te la espere te metoool en el arte argenticoool.
Y para que veais que tambien alucino con las nuevas tecnologías,y aún sabiendo que muchos lo conocen, le voy a recomendar a Angel el sustituto del baritado (que por cierto tambien existe para impresión digital por láser y por tinta) y es el que estoy utilizando para imprimir lo mas way que tengo : Fine Art Hahnemuhle de algodón con tintas pigmentadas. Alucinante la presentación que le da a una foto, ademas de la duración de la copia.
Interesante asunto, Espero con ansia otra foto de Antonio con alguno de sus juguetitos fotográficos para que esto no decaiga. Por lo menos aquí no se habla marquitis, ruido a ISOS altos, enfoques, mpx y todas esas historias que aburren (claro, eso en analógico no pasaba)(aqui no hay quien se aclare) Saludos a todos !!
Me gusta.
ResponderEliminarUn fuerte abrazo.
...y a mi también.
ResponderEliminar¡Como me gustan estas fotos!
ResponderEliminarJ.Carlos, lo que voy a comentar no es por tu comentario a la anterior foto de Antonio con la Lina, te prometo que antes de que tu lo hicieras tenía pensamiento hacer este, y ademas muy muy en parte estoy de acuerdo contigo. Ahí va:
No es por polemizar y yo soy el primero (por comodidad) que uso más digital que argéntica, pero.....
....aunque estoy de acuerdo en que teniendo en cuenta el fin, no importan los medios (fotográficamente hablando).... Picha ¿Y la sensación el hacer estos pedazos de fotos con una camara de las del muñequito pero sin él, mientras otros cambian de equipo porque se le ha quedado antiguo al año de comprarlo?
Definitivamente, no solo es cuestión del fin (aunque generalmente sea lo mas importante), tambien lo es de SENSACIONES.
Y aunque este blog es de fotografía sin apellidos....
P.D:Y no hablo de ilusiones perdidas, de equipos para toda la vida,del gusanillo de la espera, de intereses empresariales y obsolescencias programadas, y de mandar a la mier.. la inmediatez.
A ver.... ese tipo de SENSACIONES se me diluyen cuando después de haber manchado un negativo en una caja de zapatos o en un bote de tomate, le tomo una foto con una nikon del kopón para poder digitalizarlo; esas sensaciones se mantendrían si continuara con un proceso similar hasta llegar a internet. Pero en realidad yo no hablaba de todo eso, o de esas sensaciones (quizás románticas, pero muy peligrosas también), lo que quise decir, y digo, es que una foto siempre me gustará y emocionará si no la miro por su envoltorio o artificio, sino por lo que me cuenta. Veo algunas fotos a diario en los blogs que son verdaderas maravillas, como cuadros de museo, obras de arte quizás, con unos trabajos impresionantes de PS, pero que no me dicen nada fotográficamente hablando. Vestirse de bonito, de progre o de mercenario es lo de menos, no me importa en absoluto, lo que sí me emociona, o no, es la foto que está.
ResponderEliminarPaco, todo son intereses empresariales, incluyendo a las Lina, Holga o Dianas, incluso hoy tanto como cuando no se usaban creativamente, sino como cámaras de consumo. Hoy resulta mucho más caro procesar fotos y mantener un equipo "pasado" (todo un lujo) que tirar fotos con un móvil (nuestras Holga) o incluso que con cualquier reflex digital, nueva o de segunda mano, y las empresas también lo saben aprovechar, o si no ve y compra un tanque de revelado y unos líquidos a ver si no son precios super-abusivos. Se aprovechan de TODO, hasta de los calzoncillos que llevamos puestos, sin olvidar a las sensaciones románticas, artísticas o de cualquier índole.
Y otra buena foto, Antonio, la vistas como la vistas. Pero podría decir que en BN me gustaría más, por ejemplo, o que esté trepidada o más enfocada, o que clones no sé qué, o que satures más, o que fuese digital, o que yo que sé... pero NO, vuelvo a decir que la vestimenta no me importa en absoluto, me gusta la Foto.
Un abrazo a todos
De acuerdo con los dos. De todas formas, la vestimenta dice mucho de una foto... en todos los sentidos. Y hay que tenerla en cuenta. Toda foto tiene vestimenta, por muy neutra que parezca. Es parte del juego fotográfico.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBuen hilo de comentarios. Que no decaiga. Opiniones.
ResponderEliminarP.D: El hilo anterior eliminado por falta ortográfica. Perdón.
Por supuesto, Antonio, claro que sí, y por ella se puede ver un autor con buen gusto o lo contrario, de eso no hay ninguna duda. De todas formas, una foto desnuda en la actualidad, es una tomada con un movil de lo más normal, y que tiene hasta el gato de mi vecina, pasándola directamente a internet sin ningún tipo de procesado, y quizás dentro de otro lustro, los fotógrafos modernos vean una joya en este hecho. Pero NO, sigo pensando que no, la joya o el bodrio siempre será la fotografía, independientemente de si su autor la engalanó de alguna manera, la dejo desnuda o fue un hortera, nos contará cosas de su autor pero la Foto no cambiará, para mí al menos.
ResponderEliminarInteresante tema. Yo pienso que la foto no está desnuda nunca. Desde que se dispara, ya está vestida. Sea con móvil, con negativo, con digital formato-completo-nítida-que-te-cagas o con la Diana. El formato ya es una vestimenta y le aporta significado la imagen. Eso hay que tenerlo en cuenta y cada uno utiliza esos trajes para contar cosas. Distinto es lo de la mona con vestido de seda.
ResponderEliminarJ.Carlos, en eso creo que estamos de acuerdo todos.
ResponderEliminarEn lo de que no importa el medio utilizado si al final transmites lo que quieres, tambien deacuerdo.
En lo de las sensaciones, como son tan personales pienso diferente a ti. A mí no se me diluyen por escanear despues. La película (cuando se va de tranquilo y no hay responsabilidades que necesiten de inmediatez) me invita a reflexionar más la toma, me ayuda a valorarla más, guardo las imagenes en mi cabeza aumentando la ilusión de ver el resultado, algunas se me escapan y cuando las ve me dan la sorpresa, otras todo lo contrario. En definitiva cuestión de sensaciones (que no de resultados) que a mí se me antojan importantes. Aparte si ademas usas un pedazo de plastico (que sí, tambien son intereses comerciales, pero no se pueden comparar bajo mi punto de vista), le das en estos tiempos un pequeño toque de rebeldía al asunto, que a mí tambien me gusta.
Un fuerte abrazo.
bajo mi punto de vista los dos teneis razón.en sí, que la fotografía sea añalógica o digital (ojo digo fotografía, no esas obras de diseño gráfico que nos venden como fotografias tratadas con PS), no tiene mucha importancía si el contenido es bueno o si la imágen en si te impacta nada más verla.
ResponderEliminartambién es cierto que con la fotografía digital se ha perdido un poco la magia del cuarto oscuro, aunque para mí he de reconocer que era un calvario tener que montar toda la parafernalia de cortinas negras, luces rojas, ampliadora..... en la cocina de mi casa ,para después recogerlo todo...muchas veces se te quitaban las ganas. ahora sin embargo es todo mucho más cómodo.
lo que sí me gustaba era el acabado en un buen papel baritado, que era el preoceso final de una buena fotografía, y ahora la mayoría de las veces por no decir todas nos limitamos a verlas en la pantalla del ordenador.
saludos a todos.
Pues claro, y respondo a los tres, con pequeños matices... creo que decimos lo mismo jajajajaj
ResponderEliminarfuerte abrazo
Totalmente de acuerdo con Juan Carlos. Esta misma conversación la tuvimos Paco López y yo hace unas semanas con puntos de vista distintos que se puede resumir en los comentarios anteriores. A fin y al cabo la foto resultante es lo que cuenta independientemente de con qué esté hecha.
ResponderEliminarJ. Carlos, no estas sólo en esta guerra.
Saludos a todos.
Vengo de andar con mi perra (ahora una labradora, serán los años) y he reflexioando un poco más, además que también lo hablamos, Paco, lo del tema de la inmediatez.... joer apaga la pantalla y quita el tic del dedo, jajajaj, yo lo hago, además ahorro batería. De acuerdo, Alejandro, sólo son máquinas, como las cañas de pescar, ahora nos toca vivir en digital... pues palante, pero que me siento imparcial sobre cualquier medio, creo -como tú -que es lo de menos.
ResponderEliminarAlejandro traidooorrrrr, ten cuidínnnn conmigo que a las que menos te la espere te metoool en el arte argenticoool.
ResponderEliminarY para que veais que tambien alucino con las nuevas tecnologías,y aún sabiendo que muchos lo conocen, le voy a recomendar a Angel el sustituto del baritado (que por cierto tambien existe para impresión digital por láser y por tinta) y es el que estoy utilizando para imprimir lo mas way que tengo : Fine Art Hahnemuhle de algodón con tintas pigmentadas. Alucinante la presentación que le da a una foto, ademas de la duración de la copia.
Saludos, abrazos y besitos.
Interesante asunto,
ResponderEliminarEspero con ansia otra foto de Antonio con alguno de sus juguetitos fotográficos para que esto no decaiga.
Por lo menos aquí no se habla marquitis, ruido a ISOS altos, enfoques, mpx y todas esas historias que aburren (claro, eso en analógico no pasaba)(aqui no hay quien se aclare)
Saludos a todos !!
gracias Paco, lo apunto, aunque ya había oido hablar de este papel pero no tienia referencias de nadie que lo hubiera utilizado.
ResponderEliminarhasta luego..