Técnicamente estoy intrigado. En pricipio, por las perforaciones del lado derecho, diría que es un negativo de una película de 35mm. También en principio parece un fotograma de proporción 3/4, proporción muy inusual (en sentido longitudinal de la película) en cámaras de 35mm. Por otra parte, lo que parece el inicio de otro fotograma, es la continuación perfecta del fotograma de arriba. Como si la separación entre ellos fuera en realidad una especie de máscara o bastidor (subexpuesto por el contraluz) dentro de un único fotograma. Esto último podría confirmar que en realidad es un fotograma de proporciones 2/3 (lo mas usual en 35mm)el cual tú has recortado para que dé la impresión (junto con la parte superior no expuesta y la firma) de que son dos fotogramas. De todas las maneras, viendo como está el patio, tambien podría ser una recreación numérica de ceros y unos, lo cual en este caso me decepcionaría un poquito despues de todo lo que te he escrito.
Paco, efectivamente es un negativo de 35mm sin positivar que he acortado por la parte de abajo, y como me gustaba el cerco del propio negativo y quedaba un poco desnudo utilice los unos y ceros para copiar el borde cortado. pongo la imagen original para que veais la diferencia, realmente es muy poca, pero preferia ese formato. un abrazo.
Hola de nuevo Angel. La verdad es que no sé con cual quedarme, las dos me gustan. Quiero aclararte, que al decirte antes que me decepcionaría un poquito, no me refería al resultado, ni tampoco a la utilización de tecnicas digitales. Lo dije tan solamente porque me lleve un buen rato buscando otra respuesta. Lo dicho, muy buena entrada, y se agradece el original.
PRECIOSA IMAGEN.
ResponderEliminarFELICIDADES.
Pecioso negativo Angel.
ResponderEliminarTécnicamente estoy intrigado. En pricipio, por las perforaciones del lado derecho, diría que es un negativo de una película de 35mm. También en principio parece un fotograma de proporción 3/4, proporción muy inusual (en sentido longitudinal de la película) en cámaras de 35mm.
Por otra parte, lo que parece el inicio de otro fotograma, es la continuación perfecta del fotograma de arriba. Como si la separación entre ellos fuera en realidad una especie de máscara o bastidor (subexpuesto por el contraluz) dentro de un único fotograma. Esto último
podría confirmar que en realidad es un fotograma de proporciones 2/3 (lo mas usual en 35mm)el cual tú has recortado para que dé la impresión (junto con la parte superior no expuesta y la firma) de que son dos fotogramas.
De todas las maneras, viendo como está el patio, tambien podría ser una recreación numérica de ceros y unos, lo cual en este caso me decepcionaría un poquito despues de todo lo que te he escrito.
Un abrazo.
gracias a los dos, por vuestros comentarios.
ResponderEliminarPaco, efectivamente es un negativo de 35mm sin positivar que he acortado por la parte de abajo, y como me gustaba el cerco del propio negativo y quedaba un poco desnudo utilice los unos y ceros para copiar el borde cortado.
pongo la imagen original para que veais la diferencia, realmente es muy poca, pero preferia ese formato.
un abrazo.
Hola de nuevo Angel.
ResponderEliminarLa verdad es que no sé con cual quedarme, las dos me gustan.
Quiero aclararte, que al decirte antes que me decepcionaría un poquito, no me refería al resultado, ni tampoco a la utilización de tecnicas digitales. Lo dije tan solamente porque me lleve un buen rato buscando otra respuesta.
Lo dicho, muy buena entrada, y se agradece el original.
Otro abrazo.